A eficiência é hilariante
Por Michael Segunda-feira, 5 de fevereiro de 2024 Entrevistas Sem tags Link permanente
Diálogo Obras , 18 de janeiro de 2024.
Primeira parte: https://youtu.be/ifnCakYJNVM ou https://www.youtube.com/watch?v=ifnCakYJNVM
Segunda parte:
https://youtu.be/LAagE-7BLN4 ,
O diálogo funciona (Nima): quando se trata de capitalismo, falam que o capitalismo é de longe o sistema económico mais eficaz e produtivo. O senador de Ohio, James Vance, disse recentemente que a Rússia produz tanta munição num dia como os EUA produzem num mês. qual é o problema da economia dos EUA por não serem capazes de produzir munição suficiente para ajudar a Ucrânia?
Richard D. Wolff: Bem, deixe-me começar com um comentário. Não creio que seja exagero dizer que os porta-vozes de todos os sistemas económicos na história do mundo incluíram pessoas que dizem que, seja qual for o sistema que sejam, o porta-voz é o melhor e o mais eficiente e o mais equitativo e o mais justo. most e most preencha o espaço em branco com adjetivo positivo.
Isso é infantil, mas você poderia imaginar que pessoas razoavelmente maduras iriam além desse tipo de torcida se estivessem envolvidas em uma conversa séria. Na verdade, é muito fácil mostrar, quer se esteja a olhar para uma antiga economia tribal, quer para economias de aldeia, quer para economias escravistas, quer para economias feudais, que elas tinham áreas onde eram notavelmente eficientes, lado a lado com áreas onde eram notavelmente ineficientes.
Supondo que exista um padrão que permita distinguir entre eles, o que, francamente, não acredito que tenha existido ou existido.
Deixe-me explicar brevemente,
Quando você percebe que há lucratividade em um determinado setor e no CEO, pergunta-se a todos os CEOs desse setor: por que você é lucrativo? E eles dão aquela resposta maravilhosa que deveriam ter superado na quarta série.
Somos uma empresa muito eficiente aqui. A única resposta apropriada é o riso. Por que? Bem, o que eficiência significa convencionalmente em economia? A eficiência pretende fazer o seguinte. Analisa as consequências de algum ato. Vejamos um, por exemplo. Basta ampliar o hospital para adicionar uma nova ala naquele hospital ou para uma empresa?
É eficiente comprar uma frota de caminhões ou contratar mais 50 mil pessoas ou o que quer que seja, seja qual for o problema? Aqui está o que você ensinou. Você olha para todos os benefícios que fluem deste ato e olha para todos os custos deste ato e os compara. Se os benefícios são maiores que o custo, então é eficiente e você vai em frente e faz isso.
E se os custos forem melhores ou maiores que o total de benefícios, então é ineficiente e você não faz isso. OK. Tudo bem. Agora, aqui estão dois problemas simples. E aqui estou simplesmente falando de filosofia básica. Ou, se preferir, matemática básica. Como você sabe todos os custos ou todos os benefícios de qualquer coisa que já aconteceu ou que poderia acontecer?
E a resposta é: você não pode fazer isso. E ninguém nunca o fez. Parte da razão é que os custos e benefícios estão no futuro, e é um pouco difícil obter um bom número sobre quais serão. E se houver um economista que saiba quais serão os custos. Bem, então aquele economista vai ficar muito rico porque descobriu como prever o futuro, o que obviamente é uma farsa.
Eles não podem fazer isso. Número dois, os custos e benefícios são infinitos em número e variedade. Voltando ao meu exemplo. Suponha que haja um hospital pensando em construir uma nova ala. Bem, se construírem aquela nova ala, isso mudará os padrões de tráfego naquela área. Mudanças nos padrões de tráfego serão alteradas, os preços dos imóveis mudarão, os padrões de tráfego mudarão. O número de pessoas que ficam feridas ou morrem em acidentes automobilísticos.
Como é que você pode saber antecipadamente quais são todos os custos de fazer isso? E a resposta é que você não pode. Então aqui está o que todas as análises de custo-benefício têm em comum. Eles são fraudes porque não podem fazer o que afirmam fazer. O que eles realmente fazem é analisar uma seleção dos custos que você pode obter e uma seleção dos benefícios que você pode obter.
Mas então a única coisa interessante é o princípio da seleção, porque não é uma comparação abrangente. Para encurtar a história, se você fizer uma investigação séria, então não poderá avaliar a eficiência de qualquer sistema econômico e as pessoas que afirmam que ele é o mais eficiente estão lhe dando o uso de um termo técnico uma besteira total. E eles deveriam ser chamados ao tapete por fazerem isso.
Há. Realmente é meio infantil. A CBS fez a reportagem 60 Minutos em maio do ano passado, e nessa reportagem mostraram que o Departamento de Defesa dos Estados Unidos é um lugar que não tem munição suficiente porque a empresa está produzindo equipamentos de defesa, você sabe, aviões , navios, mísseis, armas estão envolvidos. E você pode ver as declarações de todos os funcionários relevantes.
A manipulação de preços e a manipulação de preços não são modestas, mas a manipulação de preços é ultrajante. E eles te dão os números. Eles têm um preço 100 vezes maior que deveria ser ou mais. Aqui está a ironia. Não é que a Rússia possa produzir o que nós podemos produzir. Meu palpite é que os Estados Unidos não podem produzir a Rússia. Vamos lembrar do PIB com todos os problemas que discutimos sobre o que significa o PIB.
Mas o PIB dos Estados Unidos é de 21,22 trilhões de dólares, e o PIB da Rússia é de um trilhão e meio de dólares. Estamos falando de sistemas industriais muito diferentes. E a razão pela qual os Estados Unidos não têm munições suficientes e, a propósito, é parte da realidade da razão pela qual a Rússia está a sair-se tão bem na guerra na Ucrânia como está.
Não é porque produzem mais ou melhor, é porque não têm e isto irá afectar muitos americanos se levarem isto a sério. Eles não têm o nível de corrupção que nós temos. Nós os superamos. E você sabe como é isso. Esta é a mesma história que afligiu todos os impérios da história humana.
Esta é a história de por que os romanos não conseguiram derrotar os bárbaros no século V. É por isso que os reinos medievais desmoronaram. Não é porque eles não conseguiram produzir facas, revólveres, lanças e tudo o mais suficientes, mas porque os mecanismos internos do sistema fizeram com que ele não funcionasse mais e uma besteira como o cálculo de eficiência faz parte da corrupção mental, se você quiser, essas categorias de faz-de-conta.
Olhamos para a Idade Média e sorrimos uns para os outros quando as decisões eram tomadas por reis e rainhas que consultavam os seus conselheiros, que liam a passagem apropriada na Bíblia para encontrar a resposta. Achamos que somos melhores que isso. A Bíblia, dizemos, era um livro. Havia muitos livros. Eu escolhi esse. Sim, bem, a noção de que você pode fazer a coisa certa seguindo Jesus está exatamente no mesmo nível da noção de que você pode fazer a coisa certa escolhendo a alternativa oficial, como se estivesse em posição de fazer isso.
Eu costumava dizer aos meus alunos que todo o treinamento do mundo não permitiria que você saltasse o Empire State Building. Você simplesmente não pode pular sobre isso. Então você não se preocupa em treinar para fazer o que você sabe que pode fazer. Por que treinamos pessoas em análise de custo-benefício? É uma miragem. É um exercício ideológico para sancionar quaisquer decisões tomadas por razões completamente diferentes, fingindo que foram autorizadas por um objectivo fora do árbitro absoluto e totalmente verdadeiro.
Bem, nos tempos medievais isso se chamava Deus. Hoje chamamos isso de análise de eficiência. É a mesma fantasia.
Michael Hudson: Bem, acho que não é preciso olhar para o futuro para fazer projeções. Acho que a eficiência está nos olhos de quem vê. A Boeing, por exemplo, é muito noticiada. E a Boeing achou isso muito eficiente.
Em vez de fabricar aviões ajustados a novos motores eficientes em termos de combustível, considerou mais eficiente para os executivos fabricar aviões que caíram. Isso foi eficiente porque eles puderam usar o dinheiro em vez de mudar a engenharia, em vez de construir um novo avião. Eles poderiam usar a receita que obtinham simplesmente para recomprar ações e pagar dividendos.
Então isso foi muito eficiente, você sabe. E em termos de preços, é claro, você pode prever os preços se estiver em posição de monopólio e cobrar o que quiser. Você decide qual preço vai cobrar. Está à sua vontade. E você pode ter controle sobre os custos, principalmente se for o governo. É isso que é o sistema de capital do Pentágono.
Acho que era disso que a entrevista realmente falava sob o capitalismo do Pentágono. Acho que há uma década ela fabricava um assento sanitário por US$ 20 e cobrava US$ 500 por ele. Mas agora são superações ainda mais flagrantes. É muito eficiente se você for um Boeing ou outro empreiteiro militar. Não é eficiente para toda a economia. Então, penso que a verdadeira questão, uma vez que a nossa conversa é sobre capitalismo versus socialismo, é o que é eficiência no capitalismo e o que é produtivo e produtivo?
Bem, a apresentação clássica do capitalismo industrial diz que ele é muito eficiente e foi eficiente no século XIX. Foi mais eficiente que o feudalismo. E foi realmente isso que o capitalismo industrial pretendia ser. Cortá-lo, não para aumentar os custos do capitalismo do Pentágono e do que você está falando, mas para cortar custos e cortar os custos globais da economia, livrando-se da classe dos proprietários de terras.
Então, em vez de pagar o aluguel da terra a uma aristocracia hereditária, você usaria isso como base tributária. Basicamente, você se livraria do aluguel de monopólio e do aluguel financeiro. Por outras palavras, o que tornou o capitalismo eficiente foi o facto de estar a avançar em direcção ao socialismo e a avançar em direcção ao socialismo ao fazer com que o governo assumisse a liderança no fornecimento de necessidades básicas. ….Pelo custo de vida e pelo custo de fazer negócios, para que os empregadores não tivessem que pagá-los. Estes custos deveriam ser pagos essencialmente através da tributação progressiva dos proprietários mais ricos e dos operadores financeiros mais ricos. E penso que, como discutimos da última vez, o imposto sobre o rendimento na América em 1913 recaiu apenas sobre o 1% mais rico.
Assim, no século XIX, o capitalismo industrial parecia certamente produtivo na medida em que apoiava uma economia mista, uma economia pública privada que se movia em direcção ao governo, produzindo todas as comunicações, educação, serviços de saúde, transportes que de outra forma poderiam ser monopolizado ou que o trabalho teria que pagar e, portanto, os empregadores teriam que pagar.
Então, a questão é, você sabe, o que deu errado foi que a classe beneficiária do aluguel reagiu e lutou durante o último século, desde a Segunda Guerra Mundial e especialmente desde a década de 1980. Não temos mais capitalismo industrial. Às vezes é chamado de capitalismo monopolista, mas prefiro chamá-lo de capitalismo financeiro porque os bancos são a mãe dos monopólios e é o setor financeiro que promove os monopólios porque eles podem ganhar dinheiro de forma eficiente e muito mais fácil simplesmente cobrando o que quiserem e não tendo que levar em conta os clientes, não produzindo bons materiais.
A eficiência hoje é uma corrida para o fundo do poço. Se a corrida para o fundo está no emprego, é uma corrida para o fundo pela desigualdade. É uma corrida ao fundo do poço para a Boeing fabricar aviões que de repente não têm muita supervisão e controle regulatório e suas portas se abrem e eles caem. Assim, mais uma vez, vivemos num mundo onde todo o conceito de eficiência muda e a produtividade já não é simplesmente a produtividade física da produção por homem-hora.
É como você cria riqueza – você cria riqueza e é produtivo da maneira que o Goldman Sachs disse que eles são os trabalhadores mais produtivos dos Estados Unidos porque ganham mais dinheiro financeiramente, ganham mais dinheiro assumindo empresas, quebrando para cima, destruindo-os e depois desindustrializando-os lentamente.
Portanto, hoje, o capitalismo mais eficiente é o capitalismo pós-industrial ou capitalismo financeiro. Você diz que é corrupto e eles dizem: não, acabamos de transformar a política em um mercado livre. E se a Boeing e outras pessoas que gastam dinheiro militar tiverem a capacidade de apoiar as campanhas dos congressistas nos comités militares e nos comités de monopólio e se não apoiarem o que estamos a fazer, se nos criticarem, usaremos apenas o mercado livre para apoiar os seus adversários políticos nas próximas eleições primárias. Então, novamente, o que é eficiência? Não é mais o que costumava ser.
Richard D. Wolff: Michael destacou um ponto que é reconhecido, pelo menos nos livros didáticos de economia. É um daqueles assuntos que você repassa em 10 minutos de alguma aula e nunca mais volta, porque é constrangedor voltar, pois invalida a maior parte do restante do trabalho do semestre.
É uma distinção entre rentabilidade privada e rentabilidade social ou custos privados e custos sociais. E o argumento é realmente muito simples. Tomemos uma situação em que um capitalista decide que é, entre aspas, mais eficiente. Vou comprar esta nova máquina, e isso me permitirá demitir 50 trabalhadores porque a nova máquina pode fazer o que aqueles 50 trabalhadores costumavam fazer.
Então, o nosso capitalista compara a máquina que custa apenas 100 e o dinheiro que ele poupa ao despedir 50 trabalhadores é 200. Então, ele está à frente se comprar a máquina e despedir os trabalhadores. Então, ele faz. Há um ganho líquido para ele de 100. A diferença entre o dinheiro que ele teve que desembolsar para a máquina e o dinheiro que economizou ao demitir o trabalho, porém, é simples, muito lógica.
Agora a pergunta: terminamos? Assistimos agora a um ato eficiente, à medida que os capitalistas que perseguem o resultado lucrativo tomaram a decisão certa? Bem, para fazer isso, teríamos que analisar os custos e os benefícios. E deixe-me contar sobre os custos. Não se trata apenas da compra da máquina pelo Sr. Capitalista. Os custos são tudo o que acontece a esses 50 trabalhadores, aos seus cônjuges, aos seus filhos, ao bairro onde vivem, aos valores imobiliários das casas que ocupam, à viabilidade das lojas que frequentavam.
Eu poderia continuar. Sabemos, através de milhares de estudos, que essas 50 pessoas desempregadas terão taxas mais elevadas de alcoolismo, abuso conjugal, lesões físicas mentais e doenças. Tudo o que custa, a sociedade terá de arcar com esses custos. Os médicos, os assistentes sociais, você sabe, as dificuldades, os trabalhadores demitidos que os filhos vão ter agora na escola porque há confusão em casa, porque a mãe ou o pai estão desempregados, ninguém pode dizer isso porque o capitalismo se recusa a aceitar qualquer responsabilidade por esses 50 trabalhadores.
Nós, no mundo da análise, pensadores, professores, seja lá o que formos, devemos, de alguma forma, concordar cegamente com a besteira completa de que estamos acabados quando comparamos o custo da máquina que automatiza com a perda desses empregos. E no minuto em que você não fizer isso, no minuto em que você admitir que os seus custos sociais não são esgotados pelos custos privados que são contabilizados pelo capitalista, lembre-se, ele só conta o que tem de pagar.
A única coisa que ele precisa fazer é pagar pela nova máquina. Ele não precisa pagar o aconselhamento de saúde mental dos filhos, dos trabalhadores demitidos. Não é responsabilidade dele. Então, para ele, esse custo não existe. Mas para aqueles de nós que estão interessados na comunidade como um todo, os custos existem, e um sistema que constantemente finge o contrário significará tomar uma decisão após outra.
Esse é o fim da visão, porque se olharmos para todos os custos, eles excedem em muito os benefícios. E o que é pior: os benefícios fluem para uma parte da comunidade e os custos são suportados por outra parte da comunidade, tornando-se uma explosão política do que está a acontecer aqui. A automação é lucrativa para a classe patronal e representa um enorme fardo e custo para a classe trabalhadora.
E por causa disso, ele volta e morde o traseiro do empregador também. É um desastre socioeconómico, e se fossemos honestos em economia, saberíamos disso, e não ministraríamos o resto do curso com base na premissa de que o lucro como incentivo é um mecanismo de sucesso. Não é. É idiota.
Michael Hudson: Bem, quando você fala sobre custos sociais, você está realmente falando sobre os custos de longo prazo, no sentido de quais são os resultados dessa automação de que você está falando.
Mas as finanças vivem no curto prazo, e se tivermos empresas controladas pelo sector financeiro, elas vivem no curto prazo e não se preocupam com os custos sociais. E ainda mais tentam fazer com que o governo pague os custos de limpeza. Você pode tomar, por exemplo, óleo para fraturamento hidráulico. Vale a pena para os fraturadores de petróleo bombearem produtos químicos para o solo para forçar o gás ou o petróleo até a superfície.
E o resultado é poluir o abastecimento de água para que você acenda um fósforo na água que sai da torneira e ela pegue fogo. Para as empresas petrolíferas, para os bancos e para os investidores financeiros, esta é uma produtividade muito elevada que se pode obter. E se tivermos o sector financeiro a escrever as leis que moldam o mercado, temos algo como a Parceria Trans-Pacífico.
Dito isto, suponha que você tenha uma empresa petrolífera que polua a terra. Por exemplo, do Equador ou do Cazaquistão. Se um governo aprovar uma lei dizendo que agora a empresa petrolífera tem de pagar os custos de limpeza da poluição que é causada nos cursos de água ou na terra, terá de reembolsar a empresa por todo o fundo porque se trata de uma economia externa.
Bem, o que você está falando, Richard, é que a economia externa é a sociedade, de modo que se um governo impõe um custo que beneficia a sociedade às custas do investidor estrangeiro americano ou de qualquer outro investidor estrangeiro, isso é contra a lei legalmente e nenhum governo acaba recebendo qualquer dinheiro pelos custos de limpeza que não tenha que pagar imediatamente à empresa.
Assim, com efeito, o papel do governo é proteger os poluidores e proteger o que chamam de lucros, e eu chamo renda económica, porque cada vez mais, os lucros das empresas petrolíferas, das empresas mineiras e dos monopólios são rendimentos não obtidos. Eles não estão produzindo valor. Eles estão produzindo o direito de cobrar o que você quiser, para que você não tenha que projetar o valor de algo em termos de custos, custos de mão de obra e custo de matéria-prima.
Novamente, você está ganhando almoço grátis sem trabalhar, sem produzir valor apenas cobrando o aluguel. E, claro, as contas do PIB, as contas do rendimento nacional, chamam tudo isto de ganhos. Mas não são realmente rendimentos auferidos, não são lucros. Novamente, eles são aluguel econômico. E esse é o tipo de economia rentista em que entrámos. É uma visão de túnel da economia.
Você chama isso de corrupto. A economia está corrupta. Eles são realmente uma visão de túnel. Não querem assumir os custos sociais porque isso reduziria os retornos para os proprietários financeiros das empresas que impõem esses custos à sociedade em geral.
Richard D. Wolff: Se eu pudesse acrescentar, concordo plenamente, mas quero dar mais um passo, se puder. Há um fenômeno bizarro acontecendo aqui que devemos entender.
Quando Michael diz que o governo é chamado para limpar, o governo é chamado para proteger, o governo é chamado para servir, seja o limite, a classe patronal como um todo ou uma subdivisão dela que entra em uma posição dominante posição semelhante à do capital financeiro nas últimas décadas.
Aqui está o que há de notável nisso. O governo não é apenas chamado para resgatar o sistema capitalista falido. Lembremo-nos todos que em 2009, todos os grandes bancos dos Estados Unidos, os grandes, faliram pela definição de passivos relativos a activos. Eles foram presos. Eles não confiavam um no outro para conceder empréstimos overnight como normalmente fazem todos os dias, porque não estavam confiantes de que o Bank of America, o Citibank ou o Wells Fargo devolveriam pela manhã o que lhes foi emprestado na noite anterior. porque poderiam fazer isso no Lehman Brothers ou no Bear Stearns ou em qualquer um dos outros que faliram.
OK. OK. Aqui está a parte maravilhosa disso. Ao mesmo tempo que o governo é o servo, o servo fiel e desesperado da classe patronal, desenvolve uma ideologia que diz que o capitalismo é um sistema perfeito, excepto quando o governo erra. Chamamos essas pessoas de libertários, mas não temos nada a ver com liberdade.
É uma espécie de inversão irônica do significado da palavra, Aldous Huxley. Isto não tem nada a ver com liberdade. Isso é uma agitação. Esta é uma pessoa que lhe vende uma grande participação na Ponte do Brooklyn. Culpe o governo. Brilhante. Cada falha que o capitalismo tem. Agora podemos admitir e usá-lo para bater no governo, com o efeito de que tudo o que resta ao governo é a responsabilidade de resgatar os fracassos do capitalismo.
Porque senão foi espancado até a morte com demonização como se fosse o problema. A maioria das pessoas que se tornarão poderosas nos Estados Unidos se Donald Trump vencer as eleições, serão os decisores políticos infundidos no libertário que irão agir sobre esta loucura com, aliás, resultados previsíveis, que não são bonitos.
Michael Hudson: Fico feliz que você tenha mencionado o conceito de liberdade e de libertários.
Você está absolutamente correto. O libertarianismo apoia uma economia planificada centralmente, muito mais planificada centralmente do que uma economia mista. Planejado de forma mais centralizada do que uma economia como a da China. Mas o planeamento central não é feito por funcionários eleitos do governo, mas por Wall Street e pelos sectores financeiros. Então, quando as pessoas dizem que são libertárias, elas dizem que querem liberdade da regulamentação governamental para não terem que seguir regras para proteger a sociedade.
Querem a liberdade de não serem tributados, para que sejam o trabalho e os sectores produtivos que sejam tributados, e não o sector empresarial e o sector financeiro que detém o sector. Então, a questão é liberdade de quem? E foi isto que, mais uma vez, a linguagem foi invertida do que era durante o apogeu do capitalismo industrial, de Adam Smith, John Stuart Mill e Marx, para exactamente o oposto.
A forma de responder a esses caras é, novamente, o significado das palavras. E foi isso que tornou a discussão de George Orwell sobre pensamento duplo e fala dupla tão grande.
Richard D. Wolff: Este tópico é extremamente importante, porque estes não são apenas comportamentos patológicos. Estes não são apenas os objetos do que Michael e eu podemos dizer criticamente.
Estes são sintomas de um sistema que está esgotado, que está ultrapassado, que está no auge, que está em declínio. Apegar-se a essas ideias absurdas torna-se irracional porque o sistema está fora de controle. Aqui está de novo, vou usar a Ucrânia, mesmo que provoque algumas pessoas. De um lado, os Estados Unidos, o G7, a Grã-Bretanha, a França, a Alemanha, a Itália, o Canadá, o Japão e os Estados Unidos.
Fico cego para o PIB e, mais uma vez, sem elogiar essa estatística, trata-se apenas de uma medida muito aproximada. Mas um PIB combinado, pelas minhas contas, cerca de 32 biliões de dólares numa guerra na Ucrânia com um país, a Rússia, com um PIB de um bilião e meio de dólares. Isso é uma piada. Que tipo de guerra é essa? Estes são Davi e Golias.
Que somos Golias é ridículo. E o facto de os russos terem efectivamente vencido a guerra, pelo menos até agora, indica que algo está terrivelmente errado. O Sr. Zelensky está explicando que eles não têm munição suficiente. Eles esgotaram os projéteis, os tanques, os mísseis, não apenas dos Estados Unidos, mas da Grã-Bretanha, França, Alemanha e assim por diante.
O que anda acontecendo no mundo? Como é que uma economia de um bilião e meio de dólares se vê a produzir inadequadamente o equivalente a 32 biliões de dólares em economia? Certo. Algo está louco aqui. E acho que é aí que as pessoas deveriam adotar esse tipo de pensamento. Se uma universidade ensina às pessoas que existe eficiência, você aprende a contar custos e benefícios.
Este é o equivalente moderno exato de ter ensinado aos estudiosos medievais como contar o número de anjos que dançam na cabeça de um alfinete. Os anjos não têm dimensões. A cabeça do alfinete é muito pequena. Mas quantos anjos um alfinete muito pequeno pode acomodar um infinito se não tiverem dimensões? Aqueles E depois?
E achamos que é engraçado, mas posso assegurar-vos que no futuro haverá pessoas que relembrarão este disparate sobre eficiência e o disparate sobre o libertarianismo abanando a cabeça em descrença de que adultos razoavelmente educados tenham sido apanhados neste tipo de coisas.
Foto de Denis Agati no Unsplash
